Riassunto

Premesse. Il suicidio è un problema di salute pubblica prevenibile, ma la ricerca dell’ultimo quindicennio ha ridimensionato una premessa che si dava per scontata: la capacità di prevedere chi è a rischio.

Obiettivi. Ricostruire criticamente il fallimento della previsione individuale, le strategie efficaci che non dipendono dalla previsione, i limiti metodologici e le disuguaglianze, distinguendo il dimostrato dal presunto.

Metodi. Ricognizione critica della letteratura internazionale e italiana, ancorata alle fonti primarie verificate. Non è una revisione sistematica.

Risultati. Dopo mezzo secolo, la previsione del suicidio a partire dai fattori di rischio — e anche dai modelli algoritmici — resta solo di poco migliore del caso. Le strategie con la migliore evidenza non richiedono di prevedere il singolo: la restrizione dell’accesso ai mezzi letali sul piano di popolazione, e la cura della continuità nei momenti ad alto rischio, come il periodo successivo a una dimissione o a un tentativo.

Conclusioni. L’onestà impone di spostare l’investimento dalla previsione, che non funziona, alle strategie strutturali e ai momenti critici, che funzionano. È una prevenzione senza predizione: meno ambiziosa nell’identificare gli individui, più efficace nel salvare vite.

Parole chiave: prevenzione del suicidio, previsione del rischio, restrizione dei mezzi, pianificazione della sicurezza, continuità assistenziale, salute pubblica, disuguaglianze.

Abstract

Background. Suicide is a preventable public-health problem, but research over the past fifteen years has qualified a premise long taken for granted: the ability to predict who is at risk.

Objectives. To reconstruct critically the failure of individual prediction, the effective strategies that do not depend on prediction, the methodological limits and the inequalities, distinguishing the demonstrated from the presumed.

Methods. Critical survey of the international and Italian literature, anchored to verified primary sources. This is not a systematic review.

Results. After half a century, the prediction of suicide from risk factors — and also from algorithmic models — remains only slightly better than chance. The best-evidenced strategies do not require predicting the individual: population-level restriction of access to lethal means, and continuity of care in high-risk moments, such as the period after a discharge or an attempt.

Conclusions. Honesty demands shifting investment from prediction, which does not work, to structural strategies and critical moments, which do. It is prevention without prediction: less ambitious in identifying individuals, more effective in saving lives.

Keywords: suicide prevention, risk prediction, means restriction, safety planning, continuity of care, public health, inequalities.

Introduzione: la previsione che non arriva

Il suicidio è fra le principali cause di morte evitabile nel mondo: l’Organizzazione Mondiale della Sanità stima oltre settecentomila decessi l’anno, e ne fa da tempo una priorità di salute pubblica, con l’affermazione — giusta — che si tratta di un fenomeno prevenibile (Organizzazione Mondiale della Sanità, 2014). Su questa premessa condivisa si è costruita, per decenni, una convinzione tacita: che prevenire significhi, prima di tutto, prevedere — individuare le persone a rischio attraverso i fattori clinici e sociali, e concentrare su di esse gli interventi. È questa convinzione che l’ultimo quindicennio di ricerca ha messo radicalmente in discussione, ed è da qui che questa rassegna prende le mosse.

La tesi che intendo argomentare è che la prevenzione del suicidio più efficace non nasce dalla previsione del singolo, ma da altro: dalle strategie di popolazione che riducono il rischio senza bisogno di sapere chi è a rischio, e dalla cura dei momenti critici — non delle persone «ad alto rischio» in astratto, ma delle fasi di massima vulnerabilità attraverso cui molti passano. È una prevenzione senza predizione, e proprio per questo più realistica e più salda. Due avvertenze accompagnano la trattazione. La prima, di metodo: questa è una rassegna narrativa critica, e i numeri a falsa precisione — percentuali di riduzione, accuratezze predittive — vanno trattati con diffidenza, perché proprio la loro apparente esattezza è spesso il segno di una debolezza. La seconda, di responsabilità: parlerò delle strategie per principio e per grado di prova, senza mai entrare nel merito dei mezzi o dei metodi, che non hanno posto in un testo la cui unica finalità è prevenire.

Il fallimento della previsione

La svolta concettuale del periodo ha un documento di riferimento, e conviene misurarne la portata. Una meta-analisi che ha raccolto cinquant’anni di ricerca — centinaia di studi e migliaia di stime — sui fattori che dovrebbero predire i pensieri e i comportamenti suicidari è giunta a una conclusione tanto sobria quanto sconcertante: la capacità di previsione è solo di poco migliore del caso, nessuna categoria di fattori predice molto al di sopra del livello casuale, e — dettaglio decisivo — questa capacità non è migliorata in mezzo secolo di studi (Franklin et al., 2017). I grandi predittori tradizionali — la diagnosi psichiatrica, il tentativo precedente, l’ideazione, lo svantaggio socioeconomico, gli eventi di vita stressanti — hanno, presi singolarmente, un valore predittivo debole.

Si potrebbe sperare che l’aggregazione di molti fattori, affidata a modelli statistici sofisticati e all’apprendimento automatico, superi il limite dei singoli predittori. La letteratura più recente raffredda anche questa speranza: le revisioni sui modelli predittivi mostrano che, pur raggiungendo talvolta misure di accuratezza apparentemente alte, essi hanno un valore predittivo positivo troppo basso per l’uso clinico, perché il suicidio è un evento raro e i modelli generano un numero enorme di falsi positivi (Belsher et al., 2019). È il punto su cui è doverosa la massima chiarezza, perché va contro l’entusiasmo corrente: le promesse di algoritmi capaci di prevedere il suicidio con accuratezze da manifesto pubblicitario sono, allo stato, prive di fondamento clinico. Riconoscerlo non è pessimismo, ma la premessa per non sprecare risorse in una direzione che mezzo secolo di dati indica come cieca.

Ciò che funziona senza prevedere: la restrizione dei mezzi

Se non possiamo prevedere in modo affidabile chi è a rischio, la domanda si rovescia: esistono interventi che riducono i suicidi senza bisogno di identificare gli individui? La risposta della letteratura è netta e converge su una strategia in particolare. Le due grandi revisioni sistematiche di riferimento concordano che la restrizione dell’accesso ai mezzi più letali è fra le strategie con la più solida evidenza di efficacia, e che il temuto fenomeno della sostituzione — il ricorso ad altri mezzi — appare limitato (Mann et al., 2005; Zalsman et al., 2016).

La ragione per cui questa strategia funziona è esattamente ciò che la rende preziosa alla luce della tesi. Molte crisi suicidarie sono acute, ambivalenti e transitorie: introdurre un ostacolo e un intervallo di tempo fra l’impulso e l’atto, sul piano dell’ambiente e non dell’individuo, salva vite senza dover sapere in anticipo di chi si tratti. È una prevenzione strutturale, di popolazione, che agisce sulla probabilità aggregata anziché sulla previsione del caso. Per questo — e qui la letteratura è concorde ma la pratica arretra — essa è al tempo stesso la strategia meglio dimostrata e una fra le più sottoutilizzate: proprio mentre le risorse inseguono la previsione algoritmica che non mantiene le promesse, l’intervento con le prove più forti resta applicato a metà. È lo scarto più istruttivo dell’intero campo.

I momenti, non le persone

La seconda risposta alla domanda «cosa fare senza poter prevedere» sposta l’attenzione dalle persone ai momenti. Anche senza sapere chi, sappiamo con buona certezza quando: esistono fasi di rischio elevato attraverso cui passano molte persone, e il periodo che segue una dimissione da un reparto psichiatrico o un accesso in pronto soccorso per un tentativo è la più documentata di queste finestre. Concentrare gli interventi su quei momenti — anziché sulla stratificazione del rischio individuale — è una strategia sostenuta da prove crescenti.

Al centro di questo approccio sta la pianificazione della sicurezza, un intervento breve e strutturato, sviluppato da Barbara Stanley e Gregory Brown, che costruisce con la persona, in anticipo, una sequenza personalizzata di strategie e di contatti da attivare quando la crisi monta (Stanley & Brown, 2012). Uno studio condotto nei pronto soccorso ha mostrato che la pianificazione della sicurezza, accompagnata da contatti telefonici di verifica nelle settimane successive, riduce i comportamenti suicidari e migliora l’aggancio ai servizi rispetto alla cura abituale (Stanley et al., 2018). Più in generale, le sintesi degli interventi brevi nei contesti di cura acuta indicano che agire in quella finestra — con la pianificazione della sicurezza, i contatti di continuità e il collegamento attivo al follow-up — riduce i tentativi successivi e rafforza la presa in carico (Doupnik et al., 2020). È la traduzione operativa della tesi: non prevedere l’individuo, ma presidiare il momento.

I trattamenti clinici e i loro limiti

Sul versante clinico, alcuni trattamenti hanno mostrato di ridurre i comportamenti suicidari in popolazioni specifiche. La terapia dialettico-comportamentale, sviluppata da Marsha Linehan, riduce l’autolesività e i tentativi nelle persone con disturbo borderline di personalità e grave disregolazione emotiva (Linehan et al., 2015); e una terapia cognitiva mirata ha ridotto le recidive di tentativo nelle persone giunte all’attenzione clinica dopo un tentativo (Brown et al., 2005). Sono risultati importanti, perché mostrano che il comportamento suicidario può essere un bersaglio terapeutico diretto, e non solo un epifenomeno della malattia di base.

Va però detto con onestà dove questi risultati si fermano. Quasi tutti gli studi misurano esiti intermedi — l’ideazione, l’autolesività, il tentativo —, non il suicidio come tale, e la ragione è strutturale: il suicidio è un evento statisticamente raro, e dimostrare che un intervento riduce i decessi richiederebbe campioni enormi e follow-up lunghi, spesso impraticabili. Che manchi la prova diretta della riduzione dei suicidi non significa che gli interventi siano inefficaci; significa che il criterio più esigente resta, per gran parte della ricerca, fuori portata, e che le affermazioni troppo sicure vanno lette con questa cautela di fondo. Anche la farmacoterapia va inquadrata così: per alcune condizioni esistono segnali di un effetto protettivo, ma il loro peso va soppesato caso per caso, senza generalizzazioni.

Scuola, comunità, media

Sul piano della popolazione, oltre alla restrizione dei mezzi, la letteratura individua altre leve. I programmi scolastici strutturati e basati sull’evidenza hanno mostrato di ridurre l’ideazione e i tentativi negli adolescenti: lo studio europeo più rigoroso, un ampio trial randomizzato a grappolo, ha documentato l’efficacia di un programma di consapevolezza rivolto agli studenti (Wasserman et al., 2015), e le meta-analisi successive ne confermano il valore, pur con un’efficacia che varia col contesto e con la qualità della formazione (Gijzen et al., 2022). Gli interventi comunitari e la formazione di figure non cliniche come sentinelle — insegnanti, operatori, figure di riferimento — hanno prove più disomogenee, e funzionano quando sono sostenuti nel tempo, non come iniziative isolate.

Una leva spesso sottovalutata riguarda i media. La ricerca ha documentato che il modo in cui il suicidio viene rappresentato incide sui comportamenti della popolazione: una copertura sensazionalistica o imitativa può aumentarli, mentre un racconto responsabile — che dia spazio alle storie di crisi superata e all’aiuto disponibile — può avere un effetto protettivo (Niederkrotenthaler et al., 2020). È il motivo per cui esistono, e vanno seguite, linee guida internazionali per una comunicazione sicura sul tema. Anche questa è prevenzione senza predizione: agisce sull’ambiente informativo di tutti, non sull’individuo.

Il digitale e l’intelligenza artificiale: promessa e trappola

Il digitale ha aperto opportunità reali per la prevenzione, ma la sua promessa va separata con cura dalla sua trappola. Le opportunità riguardano soprattutto l’accesso e la continuità: le linee di ascolto, il follow-up a distanza, gli strumenti che sostengono la pianificazione della sicurezza estendono la portata della cura, specie nei momenti critici e nelle aree meno servite. Va però ricordato che gran parte delle applicazioni disponibili non è validata clinicamente, e che una minoranza soltanto poggia su prove solide (Larsen et al., 2019): la disponibilità di uno strumento non ne è l’efficacia.

La trappola è invece la stessa che l’intera rassegna mette in guardia: l’illusione predittiva, ora rivestita di intelligenza artificiale. L’idea di algoritmi capaci di individuare in anticipo, dai dati clinici o dalle tracce digitali, chi si toglierà la vita si scontra con il limite già discusso — la scarsa affidabilità della previsione e l’inevitabile marea di falsi positivi —, e solleva questioni etiche di prima grandezza su sorveglianza, riservatezza e consenso. Un sistema predittivo che sbaglia spesso non è neutro: genera interventi non necessari, allarmi e intrusioni, e distoglie risorse dalle strategie che funzionano. Il posto onesto del digitale, allo stato, è nel sostegno alla continuità e all’accesso, non nella promessa di prevedere ciò che non sappiamo prevedere.

Disuguaglianze e misura

Due limiti trasversali attraversano tutta la letteratura, e vanno dichiarati. Il primo è la disuguaglianza: la gran parte delle prove proviene dai Paesi ad alto reddito, mentre è nei Paesi a basso e medio reddito che si concentra la maggioranza dei suicidi del mondo, spesso in assenza di dati affidabili e di servizi. Modelli costruiti altrove, importati senza adattamento culturale, rischiano di fallire; e la conoscenza stessa che produciamo eredita il bias di chi la finanzia e la pubblica. Il secondo limite è quello di misura, già richiamato: la rarità statistica dell’evento rende arduo dimostrare la riduzione dei suicidi, e spinge a ripiegare su esiti intermedi, con il rischio di scambiare la riduzione dell’ideazione per una prova di vite salvate.

Nessuno dei due limiti è un alibi all’inazione: sono, semmai, un’indicazione di rotta. Investire in sistemi di sorveglianza affidabili anche dove oggi mancano, e valutare gli interventi con disegni robusti e adatti a un evento raro, è la condizione perché la prevenzione diventi equa e verificabile. La ricerca italiana, con una tradizione suicidologica di rilievo, ha in questo un ruolo da giocare.

Limiti e conclusioni

Questa è una ricognizione critica selettiva, non una revisione sistematica: ha scelto i nodi che meglio illuminano la tesi — il fallimento della previsione e le strategie che ne prescindono —, lasciando in ombra territori estesi, dalla neurobiologia del comportamento suicidario alle specificità dei singoli gruppi. Ne condivide i limiti, a cominciare dalla disomogeneità delle prove e dalla difficoltà di misurare l’esito che più conta.

La conclusione, tuttavia, può essere netta, e ha il pregio della sobrietà. Dopo mezzo secolo di ricerca, la lezione più solida della prevenzione del suicidio è una lezione di umiltà: non sappiamo prevedere in modo affidabile chi si toglierà la vita, e non lo sappiamo fare meglio oggi di cinquant’anni fa, né con i fattori di rischio né con gli algoritmi. Ma questa umiltà non è una resa: è una redistribuzione dell’impegno. Sposta il baricentro dalla previsione dell’individuo — che non funziona — alle strategie strutturali di popolazione e alla cura dei momenti critici — che funzionano: la restrizione dell’accesso ai mezzi più letali, la continuità nelle fasi ad alto rischio, la pianificazione della sicurezza, una comunicazione responsabile. È una prevenzione meno ambiziosa nel pretendere di sapere chi, e più efficace nel salvare vite. Rinunciare all’illusione di prevedere non significa fare di meno: significa, finalmente, fare ciò che le prove indicano — e farlo dove serve.

Bibliografia

Belsher, B. E., Smolenski, D. J., Pruitt, L. D., Bush, N. E., Beech, E. H., Workman, D. E., … Skopp, N. A. (2019). Prediction models for suicide attempts and deaths: A systematic review and simulation. JAMA Psychiatry, 76(6), 642–651.

Brown, G. K., Ten Have, T., Henriques, G. R., Xie, S. X., Hollander, J. E., & Beck, A. T. (2005). Cognitive therapy for the prevention of suicide attempts: A randomized controlled trial. JAMA, 294(5), 563–570.

Doupnik, S. K., Rudd, B., Schmutte, T., Worsley, D., Bowden, C. F., McCarthy, E., … Marcus, S. C. (2020). Association of suicide prevention interventions with subsequent suicide attempts, linkage to follow-up care, and depression symptoms for acute care settings: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 77(10), 1021–1030.

Franklin, J. C., Ribeiro, J. D., Fox, K. R., Bentley, K. H., Kleiman, E. M., Huang, X., … Nock, M. K. (2017). Risk factors for suicidal thoughts and behaviors: A meta-analysis of 50 years of research. Psychological Bulletin, 143(2), 187–232. DOI: 10.1037/bul0000084

Gijzen, M. W. M., Rasing, S. P. A., Creemers, D. H. M., Smit, F., Engels, R. C. M. E., & De Beurs, D. (2022). Effectiveness of school-based preventive programs in suicidal thoughts and behaviors: A meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 298, 408–420.

Larsen, M. E., Nicholas, J., & Christensen, H. (2016). A systematic assessment of smartphone tools for suicide prevention. PLOS ONE, 11(4), e0152285.

Linehan, M. M., Korslund, K. E., Harned, M. S., Gallop, R. J., Lungu, A., Neacsiu, A. D., … Murray-Gregory, A. M. (2015). Dialectical behavior therapy for high suicide risk in individuals with borderline personality disorder: A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry, 72(5), 475–482.

Mann, J. J., Apter, A., Bertolote, J., Beautrais, A., Currier, D., Haas, A., … Hendin, H. (2005). Suicide prevention strategies: A systematic review. JAMA, 294(16), 2064–2074.

Niederkrotenthaler, T., Braun, M., Pirkis, J., Till, B., Stack, S., Sinyor, M., … Spittal, M. J. (2020). Association between suicide reporting in the media and suicide: Systematic review and meta-analysis. BMJ, 368, m575.

Nuij, C., van Ballegooijen, W., de Beurs, D., Juniar, D., Erlangsen, A., Portzky, G., … Riper, H. (2021). Safety planning-type interventions for suicide prevention: Meta-analysis. The British Journal of Psychiatry, 219(2), 419–426.

Pompili, M. (2013). La prevenzione del suicidio. Il Mulino.

Stanley, B., & Brown, G. K. (2012). Safety planning intervention: A brief intervention to mitigate suicide risk. Cognitive and Behavioral Practice, 19(2), 256–264.

Stanley, B., Brown, G. K., Brenner, L. A., Galfalvy, H. C., Currier, G. W., Knox, K. L., … Green, K. L. (2018). Comparison of the safety planning intervention with follow-up vs usual care of suicidal patients treated in the emergency department. JAMA Psychiatry, 75(9), 894–900.

Wasserman, D., Hoven, C. W., Wasserman, C., Wall, M., Eisenberg, R., Hadlaczky, G., … Carli, V. (2015). School-based suicide prevention programmes: The SEYLE cluster-randomised, controlled trial. The Lancet, 385(9977), 1536–1544.

World Health Organization. (2014). Preventing suicide: A global imperative. WHO.

World Health Organization. (2021). LIVE LIFE: An implementation guide for suicide prevention in countries. WHO.

Zalsman, G., Hawton, K., Wasserman, D., van Heeringen, K., Arensman, E., Sarchiapone, M., … Zohar, J. (2016). Suicide prevention strategies revisited: 10-year systematic review. The Lancet Psychiatry, 3(7), 646–659.