Questa rubrica deve la sua nascita a un corteo di pensieri che mi porto dietro fin da quando, studentessa in erba di Psicologia, mi ritrovai a dipingere spessori di cielo capaci di contemplare la visione di quel sapere tanto sfaccettato e affascinante, quanto frammentato, che un futuro psicologo si ritrova ad attraversare, nel tentativo di muovere i primi passi verso la definizione della propria identità professionale.

Un viaggio misterioso, una metempsicosi della conoscenza tra Procuste e Prometeo. Da subito, l’analogia mi parve illuminante. Sfuggivo ai letti di Procuste - una celebrazione dogmatica e autoreferente di modelli in forte contrapposizione – come Prometeo ardimentoso di rintracciare col fuoco della conoscenza i fili invisibili: i punti di contatto tra i lemmi inesplorabili dei vari linguaggi. Perché – mi dicevo – il sapere di uno psicologo è emozionale; è relazione; è un approccio ammirato sul mondo che si lascia ferire nella carne delle cose, e anche i saperi devono poter dialogare, intrecciare i loro fili per tessere la trama della mia identità professionale.

Ma andiamo con ordine, come vuole una narrazione che si rispetti: educare, da ex-ducere, significa “condurre altrove”, orientare il nostro agire a ogni passo, fino a giungere alla liberazione dai maestri stessi che ci hanno generosamente inculturato. Parafrasando Putnam, filosofo statunitense, si è educati quando si è in grado di liberarsi dal “punto di vista dell’occhio di Dio”. Solo questa liberazione renderà possibile una visione che sia compatibile con la finitudine, la fallibilità umana, le contingenze imprevedibili della vita e la complessità del reale. Ma, di quanti e quali occhi di Dio uno psicologo deve nutrirsi e poi liberarsi per emergere come professionista con le idee sufficientemente chiare sulla propria identità?

Prima domanda, mi dissi: è un passo. Meravigliosamente stordita dalla molteplicità e apparente incompatibilità degli orientamenti teorici, mi chiesi ancora: ammettere una babele senza fine di studi e orientamenti – secondo Norcross & Newman esistono circa 450 modelli di psicoterapia diversi - significa, forse, riconoscere che imponderabili fattori personali e interpersonali fanno interpretare in molti modi diversi i molteplici e contraddittori aspetti della realtà umana? E se così fosse, a distanza di più di un secolo di studi, si può tollerare ancora quel sentimento di numinosa chiarezza dei diversi modelli che non accetta messa in discussione, se non a prezzo di spaccature poco comprensibili, in professioni fondate sui limiti di ogni sapere umano, provvisorio e per di più storicamente vincolato? E allora, come favorire il benessere psicologico? Con le parole di Migone (2003): “E’ possibile creare un “saper fare” e un “saper curare” comune a tutti gli orientamenti?”

E ancora, fiumi e fiumi di domande alla ricerca del fil rouge di quel percorso accademico che tutti ci accomuna e tutti ci divide sotto un’unica inesplorabile definizione: psicologo.

Finito il nostro bel tirocinio, passato l’esame di stato, istituzionalizziamo il nostro titolo ordinandoci nel fatidico albo che ci rende finalmente professionisti riconosciuti. Eppure, le domande non si cicatrizzano e tormentano le coscienze dei neo-iscritti, al punto che è rarissimo trovare due psicologi che, incontrandosi nella stessa stanza, abbiano idea di come affrontare il mercato del lavoro - salvo chiedersi quale guru scegliere per prendere l’ulteriore titolo che li farebbe approdare al “saper curare” –  se non accidentalmente. E se uno dei nuclei dell’ultima domanda sembra essersi materializzato nella consapevolezza di una lacuna formativa ancora da colmare, l’altro - il “saper fare” – scatena domande ancora più inquietanti per i giovani psicologi: quali sono i nodi attuali della psicologia nel campo delle Scienze Umane? Quale la sua applicabilità nella società della domanda senza risposta? Quali le nuove prospettive; o meglio, quali le prospettive che non riusciamo ad immaginare? L’offerta di lavoro è una cicatrice sul groppone di una soporosa coscienza collettiva che non ci riconosce, atterrita dal tabù della “malattia mentale”? O, è il nostro Stato con i suoi organi istituzionali a non curarsi di riconoscerci e farci riconoscere come professionisti? Dunque, in che modo i professionisti operanti nell’ambito della salute mentale si approcciano, oggi, all’utenza, con quali strumenti e in quale ottica? E, quali strumenti abbiamo accumulato nella nostra “cassetta degli attrezzi”?

E soprattutto, esiste una netta demarcazione tra il ruolo dello psicologo e quello dello psicoterapeuta in un panorama in cui, il counselling psicologico –  il supporto, attività d’elezione dello psicologo – sembra essere acquisibile a buon mercato con una formazione di un paio d’anni che non prevede neppure la laurea in Psicologia?

Nella confusa nube di domande che popolano la mente degli psicologi alle prime armi, riprendo le fila della trama narrativa per rimettere insieme le tessere di un vissuto che sembra languire frammentato.

Sebbene psiche e anima siano state lacerate dall’avanzata trionfale del modello medicalizzato  - che sta trovando anche in Italia un fertile terreno di scontro (Carere-Comes, 2009) - nell’era del pluralismo, è ancora più arduo per uno psicologo medio scegliere la sirena della relatività. E mentre il terrore liquido di un mercato dalle leggi apparentemente incomprensibili, scorre globalizzato ai nostri piedi, accattivanti prospettive multidisciplinari - che promettono di mettere insieme quell’ammasso di cellule di cui siamo composti senza sradicarlo dal pianeta Terra e dal sistema sociale - ci confondono, ulteriormente.
Che sarà mai questo “modello biopsicosociale” che come un’epifania si manifesta sotto lungimiranti vesti mai udite nella nostra formazione universitaria? E’ un abbaglio, una chimera? Sogno o son desta? E, in che modo potrebbe aiutarci a capire chi siamo e come potremmo operare oggi nella società del pluralismo? 

Era il lontano 1977 quando George Engel lo formulò, e ancora Anchin nel 2008, tentò di argomentare alla ricerca, anche lui, di fili invisibili: fili che possano intrecciare teorie e creare una luminosa “metateoria”. E noi psicologi, ancora orfani di una lapalissiana identità, smarriti tra prefissoidi post dal sapore pluralista, vaghiamo ancora, interpellandoci, dal momento che, come qualcuno ci ricorda: “allo stato attuale nessun modello si pone con una tale forza da poter essere scelto in funzione di criteri clinici oggettivi, per una sua maggiore dimostrata efficacia, nell’insieme delle situazioni per le quali può essere indicata una psicoterapia” (Piperno, Stancati, 2009, p. 83).

E, se è vero che il pluralismo è un antidoto al dogmatismo e alla pretesa di possedere verità assolute, è vero anche che un eccesso di questa tendenza - come ci ricorda Al Gore - rischia di sfociare in una sorta di “relativismo narcisista e nichilista”. 

E allora, cosa concludere al termine di questo viaggio? Tracciando un orizzonte che - mi preme precisare -  è solo un ideale inizio, potremmo iniziare a definire dei punti: