L’ANALISI NON È UN PRANZO DI GALA
Caro Elia, inizierò dandoti del TU, perché per quanto la mia risposta possa esserti sembrata sgradevole, non credo sia necessario mantenere questo tipo di distanza; spero vorrai fare altrettanto.
Esordisco dicendo che non posso ringraziare alcun Cielo del fatto di essere diventato uno psicoanalista, innanzitutto perché sono irrimediabilmente ateo; ma ancor di più perché il merito di ciò è di poche persone, e soprattutto della mia testardaggine. Se domani dovessi commettere qualche errore professionale di quelli che non meritano perdono alcuno, ci potrebbe sempre essere qualcuno, vivo o morto, che potrebbe dire di aver raccomandato la mia esclusione dalla professione.

Credo che i punti che sollevi meritino risposte dettagliate; esse affrontano problemi reali che potrebbero essere sollevati da numerosi pazienti; ma spero di riuscire a insinuare perlomeno il dubbio che alcune di essi siano miopi o vadano poco lontano. Per quanto riguarda alcuni altri, potrò facilmente dimostrare di essere d’accordo con te, e non certo da oggi.

Primo punto: “I costi assurdi della formazione”. Sii un po’ più generoso, via. La formazione costa quello che costa, perché richiede l’analisi personale (bada bene: ho detto “personale”, e non “didattica”. E su questo punto ritornerò). E l’analisi personale non può essere breve, né poco intensiva. E questo collega automaticamente il primo punto al secondo: l’ “ingiustificabilità della frequenza delle sedute”.

Ingiustificabilità? Ma che cosa dici? Proprio tu che al punto seguente fai riferimento alla validazione scientifica della psicoanalisi, parli di “ingiustificabilità”? Di’ che non sei d’accordo, porta argomentazioni a sfavore, ma non parlare di “ingiustificabilità” per un tema su cui sono stati scritti fiumi, di inchiostro. Avresti ragione se l’argomento fosse imposto dogmaticamente senza giustificazione alcuna (ben altri sono i dogmi che girano da queste parti; e credo di poterteli elencare uno per uno); ma di giustificazioni ce ne sono a bizzeffe.
Il lavoro sull’inconscio richiede un confronto serrato: e te lo dico avendo fatto due analisi (la seconda per ragioni, ahimè, burocratiche) a quattro sedute la settimana per circa dieci anni. Nella mia esperienza analitica ebbero particolare importanza il ritmo, la presenza, l’assenza, la separazione.
E oggi che l’infant research, quando parla di regolazione affettiva madre-bambino, conferma le intuizioni empiriche che Freud e i primi psicoanalisti ebbero in materia di tempo e ritmo, trovo un’ulteriore conferma di quelle intuizioni.
Sai qual è, invece, il problema? Che oggi è diventato difficilissimo lavorare con quei parametri: sia per ragioni economiche che culturali.
Siccome da anni faccio il supervisore di aspiranti psicoterapeuti, trovo sempre più spesso allievi disposti a comprendere l’importanza di un’analisi intensiva. Non più tardi di un anno fa, mi capitò di cogliere al volo una conversazione fra due di loro:. Uno diceva all’altro: “se ci vai più di una volta la settimana, che cosa puoi avere da raccontare al tuo analista?”
Ma come? Ecco, con queste premesse, una lontana padronanza dell’inconscio del terapeuta non nascerà mai. Perché è intesa come conoscenza razionale. Mentre quando io penso alla psicoanalisi intendo il ferencziano “dialogo fra gli inconsci”; qualcosa di cui puoi avere (quasi) piena consapevolezza anche molti anni dopo la fine dell’analisi.
Sai che cosa diceva Ferenczi? “Noi dobbiamo essere analizzati meglio, non peggio dei nostri pazienti!” E perciò aggiungeva “quindi nessuna speciale analisi didattica”. Ma qui il discorso si farebbe lungo; lo affronto in un mio articolo di cui parlo più avanti.

Il prezzo delle sedute. T’invitavo prima a essere generoso. Siilo nei confronti di chi, come me, pur non provenendo da una famiglia particolarmente facoltosa, avrebbe potuto benissimo fare il radiologo o il ginecologo, dedicando alla formazione un quarto delle risorse di tempo e denaro. Oggi avrei lo studio pieno di persone disposte a pagare, una tantum, anche cento o perfino duecento euro a visita. Invece non si può; né i prezzi possono essere quelli. E tutto ciò perché prevalsero passione, curiosità, spirito di avventura. E poi la questione delle ricevute, così poco dibattuta nei Congressi nazionali e internazionali sul transfert. Questo sì avrebbe potuto essere un buon argomento da includere fra i tuoi punti critici.

Il mio secondo analista, buonanima, soleva aumentare ogni anno il prezzo della seduta di cinquemila lire. Poi, quando gli chiedevo le ricevute, si lamentava. Mi diceva: “se ne rilascio la metà, spero che per lei sia sufficiente”. “Si, pensavo, perché l’altra metà è indispensabile a te e superflua per me”.

Ma non lo dicevo. E questo mio non dire la raccontava lunga: l’atteggiamento del mio analista era dannoso e antiterapeutico perché quel pensiero rimaneva chiuso dentro di me, perché l’ambiente nel quale avrebbe potuto espandersi non era accogliente. Il fatto stesso che il mio analista non supponesse che io stessi pensando una cosa tanto ovvia, mi faceva “intuire” –anche se non potevo neppure confessarmelo- che eravamo di fronte a una sua “area cieca”.

Sai che cosa scrive Ferenczi in proposito? (Dovresti proprio leggere il suo Diario Clinico; lo troveresti illuminante, e oltretutto le tue critiche all’istituzione psicoanalitica diventerebbero più mirate). Diceva:

“… tutto ciò ha per effetto che il paziente: (1) sia offeso dalla mancanza o scarsità di interesse; (2) cerchi la causa della mancata reazione in se stesso, cioè nella qualità della sua comunicazione, non volendo pensare nulla di cattivo o svalutante a nostro riguardo [per inciso, io stavo zitto perché mi aspettavo di sentirmi dire che ero avido; cioè accusavo me stesso, invece che l’analista, di avidità]; (3) dubiti della realtà del contenuto, che prima era ancora così aderente al sentimento.
In questo modo il paziente reintroietta –si potrebbe dire- introietta l’accusa rivolta contro di noi”. (Diario Clinico Gennaio-Ottobre 1932, 7 Gennaio, Cortina, p. 47).

Ora tu dirai: “ecco! Lo dici anche tu che l’analisi fa male”. Sissignore lo dico anch’io. Perché? Gli antibiotici no? E gli psicofarmaci? E come se ne esce? Secondo me, se ne esce con la psicoanalisi. Magari provando a cambiarla, proprio come ha tentato di fare Ferenczi, lasciandoci un’eredità inestimabile.

Per mia fortuna, dopo, ebbi un supervisore kleino-comunista (un’accoppiata che meriterebbe un discorso a parte) che, almeno sul versante delle ricevute fece di me un contribuente fedele, un po’ in onore ai partigiani uccisi durante la Resistenza, un po’ in onore al transfert dell’incolpevole paziente. Anche se non mi parlò mai di Ferenczi, al quale dovetti ricorrere per liberarmi anche di lui.

Comunque, l’alta frequenza delle sedute resta largamente raccomandabile (sarebbe anzi indispensabile, se i tempi non ci costringessero a cercare ostinatamente “nuove vie della psicoanalisi”, come diceva quel Tale) perché l'intensità, il senso di continuità, la durata nel tempo, la necessità di vivere una settimana che sia più lunga del week end sarebbero valori aggiunti di importanza fondamentale; e ciò dovrebbe valere a maggior ragione per noi operatori della Salute Mentale, psicoanalisti o meno. La conoscenza profonda di Sé, "non è un pranzo di gala, non un disegno né un ricamo", diceva un vecchio leader cinese (anche se, in effetti, è certamente “un’opera letteraria” e, come tale, dolorosa da partorire).

E poi tu pensa a come s’instaura la relazione di attaccamento: non è forse sulle nostre emozioni perinatali che dobbiamo intervenire? Si può avere un caregiver una volta la settimana quando si è in uno stato di regressione (how “long week end”!)? Si può evitare di regredire se si vuol imparare a entrare in contatto con un paziente psicotico? Dimmelo tu che sei esperto di comunità.

Altro punto: “il rapporto inesistente fra la psicoanalisi e la ricerca empirica”. Hai ragione. Ma come farlo? Il mio maestro elementare m’insegnò a non commisurare i centilitri con i metri quadrati. Di certo, l’insiemistica, inventata molto dopo che ebbi finito le scuole elementari, rese perlomeno ipotizzabile ciò che fino allora non lo era stato.
La psicoanalisi è un’arte, come la liuteria, mentre le discipline scientifiche sono un’altra cosa. Ma chissà che con il tempo e l’abbandono di pregiudizi e arroganze di scuola non si arrivi a concepire una qualche insiemistica capace di farci comprendere di più. Per adesso, il dialogo fra psicoanalisi e neuroscienze mi sembra promettere bene.
Di certo, però, e voglio dirlo forte e chiaro, nessun aiuto potrà venirci dall’evidence-based, che sempre più si sta rivelando un mito neppure troppo disinteressato.

Riguardo ai punti 4 (“culture istituzionali della formazione di tipo affiliativo-iniziatico”) e 6 (“tendenza delle formazione psicoanalitica a «partorire» un clero e una curia”), ti rimando al mio lavoro “Verso un insegnamento laico della psicoanalisi” che trovi su internet a questo indirizzo: https://www.academia.edu/4078142/Verso_un_insegnamento_laico_della_psico.... Anche il punto 8: “tendenza dell'approccio formativo e conoscitivo di tipo "veritativo" e conseguente prolungamento (infantilizzazione) sine die della formazione analitica in "ragazzi" di oltre 45-50 anni...,” che non mi entusiasma per rigore di esposizione, è implicitamente affrontato nell’articolo sopracitato, più come conseguenza implicita di uno stato di cose che ha cause ben precise.

Quanto ai punti 5 (“autoreferenzialità di moltissime produzioni scientifiche [e conseguente miopia sul ruolo sociale delle psicoanalisi] ed autoreferenzialità rispetto al mandato sociale delle psicoanalisi”); e 7 (“inconsistenza del ruolo sociale e politico delle psicoanalisi”), non saprei bene che cosa risponderti. La prima mi sembra sbagliata oltre che vetero-ideologica (vuoi forse dire che la psicoanalisi è un’ideologia di ricambio del capitalismo? Diciamolo pure, così ci sentiremo quarant’anni di meno), mentre la seconda mi sembra lasciare il tempo che trova.

Un saluto
Gianni Guasto