Copio incollo dai quotidiani:
 
‘Recatosi a Siracusa per presentare il suo ultimo libro “Alla luce del mito”,  Marcello Veneziani si è trovato nell’impossibilità di prendere la parola. Quando all'interno del Cipa  si è sparsa la voce che   avrebbe presentato il suo libro a margine di un evento organizzato, all'associazione, è scoppiata la rivolta.  Membri del Cipa prendono carta e penna per scrivere.-  “Consideriamo la sua partecipazione una pubblicità controproducente per la nostra disciplina e per la credibilità del progetto culturale che abbiamo in comune". Secondo i firmatari, Veneziani sarebbe "un ideologo dell'estrema destra". I firmatari della missiva sono: Irene Agnello, Nicolò Doveri, Anna Gianni, Italo Gionangeli Sebasti, Ottavio Mariani, Giuseppe Vadalà, Umberto Visentin, seguiti da un lungo elenco di un collettivo. Fanno eccezione Renato Cattaneo che  fa notare come  si tratti: "di un riflesso pavloviano dell'intellettuale di sinistra che appena sente parlare di Julius Evola mette mano alla pistola . Se volete firmare, firmate pure, ma firmate consapevoli.  Umberto Galimberti sostiene che  "Magari adesso capiscono di averla fatta grossa (…)  io però affermo che non solo Veneziani non è affatto un ideologo di estrema destra ma che anzi lo ritengo equilibrato nonché studioso che ha molto da dare anche dal punto di vista dell'analisi e i suoi scritti per me hanno sempre fornito spunti per riflessioni profonde. Magari quelli di destra in Italia fossero tutti come lui".
 
Ho contattato Marcello Veneziani, e ho chiesto a lui la sua versione dei fatti
 
 
Può dirci come sono andate le cose quel giorno?
 
Ero stato invitato a Siracusa per presentare il mio libro Alla luce del mito, uscito di recente da Marsilio; mi era stato poi detto en passant che avrei presentato il testo al termine di un convegno, un seminario di psicanalisi junghiana e la cosa mi era parsa non fuori luogo perché parlare di miti in casa Jung non mi pare affatto un controsenso. Il mio è un testo filosofico e trasversale perché viaggia tra il pensiero e la letteratura, l’antropologia e la semiologia, e tocca anche la psicoanalisi, cita Jung e Hillman. Dunque pertinente.

Dopo la 'messa all'indice', cosa ha pensato?
 
Avuta notizia della censura e ricevuto tutto il carteggio che la documentava ho pensato che si trattasse di una condanna a priori, senza aver minimamente letto o meno sfogliato il mio libro e senza conoscere i miei libri che sono una trentina. Basta la mia tesi di laurea su Evola naturalmente solo da citare, senza leggerne i contenuti. Sconfortante, deprimente, squallido.

Non credo sia la prima volta che in un dibattito pubblico qualcuno cerchi di censurare il suo pensiero.
 
Si, non è la prima volta. La novità in questo caso è che si trattava di un collettivo, come io ho chiamato di psicanalisti, e che la censura veniva così candidamente allo scoperto, era perfino scritta… Ma quante volte negli atenei, nei giornali, nei pubblici dibattiti scale la discriminazione o l’assalto, se si tratta di autonomi, centri sociali e via dicendo. Per questo poi la sensazione dominante che mi è rimasta è di sconforto e pure di stanchezza, è da una vita...
 

Io ho scritto cose dure sul rapporto psicoanalisi-potere, il che mi ha comportato parecchie critiche. Cose che sono state successivamente censurate brutalmente  e pubblicamante da chi sfidavo a commentarle. Cosa pensa del mondo della psicoanalisi? Quale rapporto dovrebbe avare col potere?
 
 
La psicanalisi dovrebbe non solo aprirsi alle voci dissidenti e dar spazio a chi è dissonante con le concezioni dominanti ma dovrebbe addirittura cercarle, spingerle a uscire allo scoperto, confrontarsi. Dovrebbe essere una delle sue missioni. La psicanalisi dovrebbe nutrire curiosità e passione di verità. Altrimenti è al servizio del potere, culturale e non solo, diventa solo un clero che officia messe secondo un rito ortodosso, oggi noto come politically correct.

Ha avuto attestati di  solidarietà?
 
Si, tantissimi dalla gente, nell’ordine di migliaia se sommo le mail, i commenti sulle pagine Facebook, su Twitter. Qualche attesto da alcuni intellettuali, a partire da Umberto Galimberti a Luca Ricolfi, da Pierluigi Battista a Galli della Loggia. Ma sui giornali ne hanno parlato solo in forma di interviste alcuni giornali di destra, come Libero e la Verità, oltre Il Tempo su cui ho denunciato la censura direttamente io. 

Mentre saluto Veneziani, mi domando: ma che lavoro fa il censore?
Lo psicoanalista, non un lavoro qualsiasi.
Una posizione che fa, o dovrebbe fare, della garanzia della libera parola la propria ‘mission’.
Una posizione che per sua stessa natura non contempla, o non dovrebbe contemplare, la censura.
Si, fare l’analista, non è un mestiere come tutti gli altri. E quand’anche ciascuno nella propria intimità possa pensare quel che gli pare, avere qualsiasi idea politica, a monte ci sta, o dovrebbe starci, la garanzia della libera associazione.
Solo in seduta e non pubblicamente? Si, passabile, ma non convincente. Almeno non per me. 
Credo che chi lavora nel mondo psy, dovrebbe vedere la censura come elemento da combattere in ogni luogo, fisico o virtuale.
A Spada tratta
Mi sono occupato da tempo della questione controtransferale. Ora, mi chiedo: come possono i colleghi censori di Marcello Veneziani, fare accomodare sui loro lettini i pazienti di destra, estrema  o moderata che essi siano? Come riescono ad  accogliere un analizzante che inizia le sue sedute parlando di Céline, o di Jules Evola? Mi si dirà che il lavoro dell’analista  consiste nell’essere rigorosamente aperto nel setting, distinguendo il suo operato nel pubblico.  Vulgo: un analista può essere un uomo morigerato, ma , grazie al suo lavoro personale, essere in grado di accogliere le parole di chi utilizza la perversione come stile di vita.  Ma,  mi chiedo, questi ‘censori’ hanno valutato gli effetti transferali della loro azione?  Esponendosi pubblicamente in un opera di boicottaggio di un pensatore , non hanno immaginato che il loro agire possa aver influenzato  negativamente le analisi dei tanti pazienti di destra che si accomodano nei loro studi? E magari, leggono i libri di Marcello Veneziani?
 
Intravedere nel proprio analista un individuo acritico e non giudicante,  perso in quel posto di scarto di cui Lacan parla, è un elemento centrale dello strumento analitico. Mostrare pubblicamente queste pulsioni censorie, addirittura firmando la proscrizione nei confronti di un intellettuale, che non doveva ‘parlare’, non  va forse a gettare un ordigno a frammentazione nei pensieri dei pazienti che , pubblicamente,  hanno visto il loro analista firmare un atto di censura?
Come entreranno in studio , dopo questa azione, mentre avevano in animo di  portare in seduta alcune loro idee diverse, dissonanti, o inconfessabili, ora che sanno che il loro dottore verga fogli censori e chiede di mettere all’indice non libri, che sarebbe già di per sé cosa grave, quanto la libera parola di un uomo in un congresso pubblico?